ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 февраля 2005 г. Дело N 10АП-307/05-АК
5 марта 2005 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 5
марта 2005 г.
Десятый арбитражный
апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в
заседании: от заявителя - представитель предпринимателя П. по доверенности, от
ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу предпринимателя П. на решение Арбитражного суда Московской области от 27
декабря 2004 г. по делу N А41-К2-16227/04, принятое
судьей С., по заявлению ПБОЮЛ П. к 14 СБ ДПС
"Южный" ГУВД МО об оспаривании постановления об административном
правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования
юридического лица П. (далее - Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд
Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о
привлечении к административной ответственности от 10.04.2004 в виде штрафа в
сумме 300 руб.
Решением суда от 27 декабря 2004 г. в
удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель
просит отменить судебный акт и заявление удовлетворить. По мнению заявителя
жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального
права.
Представитель заинтересованного лица - 14
СБ 2 СП ДПС "Южный" - в судебное заседание
не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель
Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта
проверена в апелляционном порядке.
Как видно из
материалов дела, должностным лицом 14 Спецбатальона
Дорожно-патрульной службы "Южный" ГУВД Московской области составлен
протокол 50АА N 330427 от 10.04.2004 (л. д. 9), на основании которого
Предприниматель П. постановлением 50РА N 785201 (л. д. 10) привлечена к
административной ответственности на основании ст. 12.33 Кодекса Российской
Федерации об административной ответственности (далее - Кодекс).
Из составленных автоинспекцией документов
(протокола, постановления) следует, что Предприниматель П. в нарушение п. 1.5
Правил дорожного движения создавала помехи для движения автомашин в поселке Малаховка Люберецкого района на участке автодороги Москва -
Касимов, 6 км, выразившиеся в торговле цветами на
обочине дороги.
В соответствии с требованиями ст. 12.33
Кодекса "умышленное создание помех в дорожном движении влечет наложение
административного штрафа".
Суд считает, что решение суда первой
инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного
движения субъектами указанной нормы являются участники дорожного движения,
которым предписывается "действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда". Основанием для привлечения
участников дорожного движения к установленной ст. 12.33 Кодекса ответственности
является умышленное либо по неосторожности совершенное лицом действие,
повлекшее за собой причинение вреда или ущерба, путем создания помех в дорожном
движении, а равно в непринятии мер по своевременному устранению помех в
дорожном движении.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при
рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения.
Обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,
возлагается на административный орган.
Доказательством, устанавливающим
фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела,
является протокол об административном правонарушении.
Отменяя решение суда первой инстанции,
апелляционный суд исходит из того, что в действиях привлекаемого к административной
ответственности лица - Предпринимателя П. отсутствует событие административного
правонарушения.
Из протокола об административном
правонарушении от 10.04.2004 следует, что в п. Малаховка
10.04.2004 в 13 ч. 05 мин. П. совершила правонарушение в виде торговли цветами
"на обочине", чем создавала помехи для движения автомашин и
пешеходов.
Из представленных суду материалов
невозможно сделать вывод, в чем выражалось создание помех
и какие последствия они повлекли. Из протокола также не следует, что Предприниматель
П. осуществляла торговлю в не установленном договором аренды месте. А также
суду не представлены доказательства нарушения привлекаемым лицом установленных
законом либо договором норм и технических условий торговли на отведенном
Предпринимателю месте.
Имеющееся в материалах дела письмо (л. д.
11) не может быть принято судом во внимание, так как оно не подкреплено
никакими нормами законодательства, а также суду не представлены доказательства
направления данных согласований в адрес Предпринимателя.
Таким образом, объективная сторона
рассматриваемого правонарушения - создание помех безопасности дорожного
движения Предпринимателем П. - не подтверждена доказательствами,
представленными административным органом.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 210
АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов
арбитражный суд проверяет кроме наличия оснований для привлечения к
административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения
к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами, давать объяснения,
пользоваться юридической помощью защитника.
Как видно из материалов дела, постановление
вынесено на месте выявленного правонарушения - 10.04.2004, следовательно, у
Предпринимателя отсутствовала возможность по реализации в полном объеме своих
прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, ч. 2 ст.
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской
области от 27 декабря 2004 г. по делу N А41-К2-16227/04 отменить, апелляционную
жалобу ПБОЮЛ П. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить
постановление 50РА N 785201 от 10.04.2004.